Reacties van nthn

Welkom bij de VW, Amafot. Als er iets is dat ge aan het lemma wou aanpassen of toevoegen, is er waarschijnlijk iets misgegaan, want er is zo te zien niks veranderd.

Welkom bij de VW, lucos, en merci voor de toevoeging. Het is niet om te neuten ze, maar wat de tweede voorbeeldzin betreft zou ik ‘zo’ gewoon zo spellen, niet met een s. De woorden ‘nie’, ‘da’ en ‘wa’ zorgen in gesproken Vlaams voor stemverlies van de volgende medeklinker (omdat er eigenlijk een niet-uitgesproken ‘t’ of ‘d’ staat: niet, dad, wad), maar dat verandert het woord zelf niet. En over de dubbele o: ik neem aan dat ge die zo schrijft omdat ‘zo’ een scherplange o heeft (die in O-Vl meestal klinkt als ‘uë’, soms ‘oeë’), maar omdat er nog een ander woord op volgt wordt die scherplange o verkort uitgesproken, waardoor het minder gemakkelijk leest.

Volgens de spellingswijze van wijlen vlaamsetaal.be (die ik om echt vloeiend Vlaams te kunnen schrijven genegen ben) zoude de zin kunnen schrijven als volgt:
Doe ne keêr ni’ zô brestig.
→ waarbij de ‘eê’ en ‘ô’ de scherplange e en o en gesloten resp. open lettergrepen uitbeelden, en het afkappingsteken achter ‘ni’ het stemverlies van de volgende medeklinker aankondigt

Ge moet u zeker niet verplicht voelen om die spelling te volgen ze, het is maar een gedacht.

Het is toch curieus dat ge louter op basis van de titel van een artikel niet alleen al kunt weten wie dat dat geschreven heeft, maar zelfs exact wat dat hij in dat artikel geschreven heeft.

Ik vermoed dat ‘het FOD’ voor een deel kan gelinkt worden aan grammatica: gereduceerd lidwoord, ‘t ef oo dee’ en ‘d ef oo dee’ klinken praktisch hetzelfde, en ‘tfot’ en ‘dfot’ ook.
Misschien heeft het er ook mee te maken dat mentaal de link nog wordt gelegd met een onzijdig ministerie.

Ik zou er zelf eerder ‘spekskes’ tegen zeggen, maar ik mag dat niet dus ik moet het niet dikwijls benoemen. FR en EN uitspraak kan voor mij allebei, weliswaar vervlaamst: ‘bakou’ (/bɑ’kɒ:/) en ‘beken’ (/’be:kn/).