Reacties van nthn

Awel miljaar. Ik heb dus werkelijk nog nooit van mijn leven iemand ‘incluis’ weten zeggen. Schrijven wel, maar ja, massaal veel mensen schrijven ook ‘jij’, dus alleen daarop durf ik mij niet altijd direct baseren. Misschien dat het geografisch gebonden is. Ik ga der eens goed op beginnen letten.

Nog de link naar de WNT:

http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M027290

Ik vraag mij wel af wie dat dat eigenlijk gebruikt. Ik heb altijd gedacht dat dat zo Hollands was als klompen met een tulpenmotief omdat het zodanig raar klinkt, en ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden om niet gewoon ‘inclusief’ te zeggen.

In de WNT zijn vrijwel alle voorbeelden van Holland afkomstig, dus ik zou vermoeden dat het inderdaad Hollands was, hier door “de spraakmakende gemeente” is geïmporteerd geweest omdat het Hollands was, en vervolgens in Holland zelf weer “op een laag pitje” (nou nou!) is gezet geweest.

Vandaag schoot er mij ommekeer te binnen dat ‘wur’ en ‘wer’ (zeer oud Germaans voor ‘man’, nvdr) toch wel sterk op mekaar gelijken. Meer nog, als ge in al die voorbeeldzinnen ‘wur’ door ‘man’ vervangt, houden ze zelfs nog altijd steek!

Ik vond ook een paar resultaten van regio Turnhout, maar ik vermoed dat het voornamelijk een Oost-Vlaamse verleden tijd is.

Wier/wierd is trouwens wreed interessant, want de d-letie treedt ook op indien gevolgd door een klinker. Nochtans is de uitspraak in alle Oost- en West-Vlaamse dialecten altijd zo dat de d/t van een werkwoordsuitgang vervalt indien gevolgd door een medeklinker (doch wel voor stemverlies van die medeklinker blijft zorgen), maar blijft staan indien gevolgd door een klinker. Bijgevolg zou ik durven beweren dat er eigenlijk twee OVT’s nevest malkander gebruikt worden.