Reacties van Georges Grootjans

Op Nerdland had ik van de week een discussie met Taalmiet over de labels. Het was naar aanleiding van een uitspraak van Taalmiet: “Laat ik het zo stellen: iets afkeuren enkel en alleen omdat het gangbaar is in Vlaanderen en niet in Nederland gebeurt intussen niet meer. Als er iets afgekeurd wordt, zit er meer onderbouwing achter.”
Waarna ik uit mijn spreekwoordelijke sloffen geschoten ben en een recent voorbeeld uit taalmail 699 van juli dit jaar gaf waarbij doorheen afgewezen wordt met het m.i. weinig onderbouwd argument dat “Toch is er een niet te verwaarlozen groep taalgebruikers die het woord in dat gebruik afkeurt.”

Waarop Taalmiet repliceerde dat “Als je de gedegen onderbouwing voor dat zinnetje wil, die kan ik je geven. Die is alleen veel te lang om bij elk advies te herhalen.” Uit hetgeen volgde kon ik nog iets over adviserende taalpanels afleiden.

Daarna werd de discussie afgebroken omdat het technisch formum van het VW niet echt de plaats is om dergelijke inhoudelijke gedachtenwisselingen te voeren.

Nu wil ik bij deze op dit forum Taalmiet toch nog twee gedachten nasturen:

Als dat criterium gedegen onderbouwd is, dan zou ik dat heel graag eens ergens vernemen/lezen. Misschien staat het gepubliceerd hier of daar op de site van de Taalunie of zo? Ook al is het criterium lang of ingewikkeld, het zou toch een vorm van transparantie zijn om dat kenbaar te maken. En als taaladviseurs dat criterium hanteren dan zou het niet slecht zijn dat zij bij de (bron)vermelding met een link hiernaar zouden verwijzen.

Merk op dat die afwijzing begint met ‘toch’. Dat komt omdat ervoor meestal gezegd wordt dat in België dat taalgebruik vaak, ook door standaardtaalsprekers, gebruikt wordt.
De gedachtengang is: Veel Vlamingen inclusief standaardtaalsprekers gebruiken het, toch is er ook een groep die het gebruik afwijst, dus is het geen standaardtaal in België. Het afwijzen krijgt altijd de bovenhand op het aanvaarden. Zouden we niet eerder de voorkeur geven aan omarmen van taal: Als taalgebruik wijdverspeid is, ook in de (kwaliteits)media, waarom het dan afwijzen omdat er nog een groep tegenstanders bestaat?

Om de huidige logica te illustreren:
Voetbal is in België een populaire sport, ook onder de sportkenners, toch is er een niet te verwaarlozen aantal sportliefhebbers die aan voetbal geen bal vinden. En daarom is het onduidelijk of voetbal tot de nationale sporten in België gerekend kan worden’.

Een goei uitdrukking voor de klein mannen wanneer ze met een slecht rapport thuiskomen:
-En hoe is uwen uitslag?
-Ik ben niet batig gerangschikt.

De link naar 3×3 basket werkt niet, ik meld het in de GitHub voor nathans.

Ik zou de prioriteiten in twee soorten opdelen:
1) prioriteiten die voor de goede werking van het VW mmoeten zorgen
2) prioriteiten voor nieuwe functionaliteit: om het VW beter en krachtiger te maken

Eigenlijk zijn de aanpassingen van type 1 sowieso uit te voeren. Het nieuwe VW zou toch veilig en zonder (al te veel) problemen moeten werken. De voorstellen van de Bon vallen volgens mij alledrie onder deze categorie. Ik ben t’ akkoord met de volgorde.

Voor de tweede soort zullen we misschien eerst wat over en weer overleg moeten plegen alvorens nathans onze voorkeur te laten weten. Wat denkt ge?

Ik had vanmorgen ook een probleem met een link voor STEM in het lemma basisoptie. Met die hoofdletters marcheerde dat niet. Ik heb er een issue voor geopend in de GitHub. Daar zal nathans het hopelijk oppikken.