Reacties van Georges Grootjans

Eerst proberen ze het decennialang uit te roeien en als het onherstelbaar kapot is moet het gered worden:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/09/01/dialecten/

Ik zie dat je “Geen Algmeen Nederlands” verbeterd hebt, Bon, wat OK is. Ik heb er ook al verbeterd want het staat zo op de website: https://www.ensie.nl/typisch-vlaams/je-bebbel-houden :)

In De Morgen een interessant artikel over verwaterde merknamen. Aanleiding is: “Als u naar een vestiging van Center Parcs trekt, zal u er in de toekomst ‘bubbelbaden’ in plaats van ‘jacuzzi’s’ vinden. Het Amerikaanse bedrijf Jacuzzi dreigt met gerechtelijke stappen als de keten zijn merknaam nog gebruikt.”

“Professor merkenrecht Marie-Christine Janssens (KU Leuven) wijst erop dat het proces waarbij merknamen als soortnamen gebruikt worden ‘merkverwatering’ heet. Bekende bedrijven als Botox, Jeep en Bic kregen er in het verleden (mee) te maken.”

Persoonlijk vind ik het raar dat die bedrijven zich verzetten tegen de verwatering van hun merknaam. Volgens mij kunt ge toch geen betere reclame hebben? Er zijn er in ieder geval die er ook zo over denken: “Toch is het sop niet voor iedereen de kolen waard: infuusproducent Baxter deed afstand van de claim op zijn merknaam.”

Bon, ik lees op pocketresto.be: “Ooit een kerkhof, later dé plek om “een bazarke te doen”, nu de uitgangsbuurt bij uitstek. Elsschot werd er regelmatig gesignaleerd in kennelijke staat.”

Het gaat over de Grand Bazar natuurlijk, maar kent of kende gij de uitdrukking “een bazarke doen”? Anders moogt ge ’t invoeren voor mijn part.

Op Nerdland had ik van de week een discussie met Taalmiet over de labels. Het was naar aanleiding van een uitspraak van Taalmiet: “Laat ik het zo stellen: iets afkeuren enkel en alleen omdat het gangbaar is in Vlaanderen en niet in Nederland gebeurt intussen niet meer. Als er iets afgekeurd wordt, zit er meer onderbouwing achter.”
Waarna ik uit mijn spreekwoordelijke sloffen geschoten ben en een recent voorbeeld uit taalmail 699 van juli dit jaar gaf waarbij doorheen afgewezen wordt met het m.i. weinig onderbouwd argument dat “Toch is er een niet te verwaarlozen groep taalgebruikers die het woord in dat gebruik afkeurt.”

Waarop Taalmiet repliceerde dat “Als je de gedegen onderbouwing voor dat zinnetje wil, die kan ik je geven. Die is alleen veel te lang om bij elk advies te herhalen.” Uit hetgeen volgde kon ik nog iets over adviserende taalpanels afleiden.

Daarna werd de discussie afgebroken omdat het technisch formum van het VW niet echt de plaats is om dergelijke inhoudelijke gedachtenwisselingen te voeren.

Nu wil ik bij deze op dit forum Taalmiet toch nog twee gedachten nasturen:

Als dat criterium gedegen onderbouwd is, dan zou ik dat heel graag eens ergens vernemen/lezen. Misschien staat het gepubliceerd hier of daar op de site van de Taalunie of zo? Ook al is het criterium lang of ingewikkeld, het zou toch een vorm van transparantie zijn om dat kenbaar te maken. En als taaladviseurs dat criterium hanteren dan zou het niet slecht zijn dat zij bij de (bron)vermelding met een link hiernaar zouden verwijzen.

Merk op dat die afwijzing begint met ‘toch’. Dat komt omdat ervoor meestal gezegd wordt dat in België dat taalgebruik vaak, ook door standaardtaalsprekers, gebruikt wordt.
De gedachtengang is: Veel Vlamingen inclusief standaardtaalsprekers gebruiken het, toch is er ook een groep die het gebruik afwijst, dus is het geen standaardtaal in België. Het afwijzen krijgt altijd de bovenhand op het aanvaarden. Zouden we niet eerder de voorkeur geven aan omarmen van taal: Als taalgebruik wijdverspeid is, ook in de (kwaliteits)media, waarom het dan afwijzen omdat er nog een groep tegenstanders bestaat?

Om de huidige logica te illustreren:
Voetbal is in België een populaire sport, ook onder de sportkenners, toch is er een niet te verwaarlozen aantal sportliefhebbers die aan voetbal geen bal vinden. En daarom is het onduidelijk of voetbal tot de nationale sporten in België gerekend kan worden’.