Reacties van Georges Grootjans

Het was een onderwerp in de Zevende Dag vandaag en er zat een NL mee aan tafel en die sprak over ‘ecomodernisme’.

Het omgekeerde gebeurt ook: zich een woord toe-eigenen dat positief klinkt, zie ecorealisme.
De kracht van de taal in het publieke debat is niet te onderschatten.

Bij nader beschouwing is het niet echt een speciale samenstelling omdat pracht zowat voor heel veel zelfstandige naamwoorden geplaatst kan worden: prachtvoorstelling, prachtvoorstel, prachtweer, prachtmens, prachtlied, …
Anderzijds zijn er ook een deel woorden waar het minder voor de hand ligt: prachtwater, prachtverstand, prachtafwas, …

De klassieke toepassing van negationisme gaat volgens de meeste bronnen inderdaad over het ontkennen (of minimaliseren) van historische gebeurtenissen. De klimaatverandering is nog geen historische gebeurtenis en in die zin is klimaatnegationisme een atypische samenstelling. Ook zouden taalzuiveraars kunnen opperen dat de Jean-Maries van deze wereld het klimaat niet ontkennen en dat de samenstelling dus niet klopt, het zou zoiets als klimaatopwarmingnegationisme moeten zijn. Alleen is het zo dat taal niet op die manier werkt.

Ge kunt dat geen ‘fair’ woord vinden in het debat, maar Jean-Marie Dedecker schrijft: “Dit woord, dat een connotatie oproept met het fascistisch verleden, is niet toevallig gekozen door de discipelen van de klimaatkerk.” Met ‘klimaatkerk’ probeert hij met eenzelfde techniek de tegenstander op een comfortabele manier uit te schakelen, want ook dit woord heeft de nodige connotaties.

Het is natuurlijk niet de bedoeling om op dit forum een klimaatdebat te gaan voeren. Het gaat er alleen om dat in dergelijke debatten er welgekozen woorden gebruikt worden om de tegenstander weg te zetten. Zie bijvoorbeeld ook mijn reactie bij Marrakechcoalitie. Deze aanpak wordt overigens door alle partijen aan het debat toegepast.

matras

toegevoegd. Ik kwam ‘het matras’ tegen en het kletterde in mijn oren…