inhebben

inhebben

(ww.)

veel moeite kosten, veel voeten in de aarde hebben

24

Staat in Van Dale 2005, maar niet in de WikiWoordenboek. Ik heb ook niets gevonden op Google .nl. De betekenis is misschien verouderd in Nederland.

NL gebruikt hier het werkwoord ‘inhouden’ voor Bon. Alleen de laatste vbzin kan ik mij door het gebruik van “had” niet voorstellen.
Is ‘inhebben’ geen gallicisme?

Die laatste voorbeeldzin heb ik weggehaald, er staan er toch genoeg :)

Ik zie ‘inhebben’ in de papieren VD 1984 als een groot lemma waar ‘inhebben’ geduid wordt als bevatten, bij zich dragen of aan boord hebben. “Doornik had Frans krijgsvolk in” en “De schipper wou die lading niet inhebben”. Maar ‘inhebben’ in de zin van veel moeite kosten heeft u goed gesignaleerd.
Het klinkt in NL idd heel ouderwets.

Allez Bon, waarom doet ge die laatste voorbeeldzin nu weg? Heeft ingehad en had ingehad zijn toch perfecte vervoegingen?

Het heeft veel ingehad , eer ik haar jawoord verwierf , en toch beminde zij mij oneindig meer , dan woorden kunnen uitdrukken ; dat bewees hare weigering .(
De postwagen. 2. De verloving – Carl Bernhard (pseud. van Andreas Nicolai de Saint-Aubain)

Het had veel ingehad eer de mannen eindelijk buiten waren (De vrouw met de zes slapers – Antoon Gooien)

‘Had ingehad’ is een vreemde constructie door VT + Voltooid deelwoord.

Wat krijgen we nu?

Hij had het gehad met aanmodderen in een bandje en was gaan werken als magazijnbediende. (parool.nl)

Alessandro Cordaro hield van de club KV Mechelen en van haar supporters, maar hij had het gehad met trainer Jankovic. (nieuwsblad.be)

Maar wij hadden het gehad met Fouzi, en zeiden dat ook.(volkskrant.nl)

Trouwens, wanneer is een vreemde constructie een criterium om Vlaams niet te weerhouden? Vreemd in de ogen/oren van wie?

Reeds is “het gehad hebben met” een vaste uitdrukking. Twee keer hetzelfde woord of werkwoordsdeel in een zin is taalkundig gezien niet fraai, het is te vermijden in welke taal dan ook.
Journalisten moeten nu eenmaal woordelijk weergeven wat iemand zegt. Daarmee krijg je vreemde zinnen zoals Lachaert het in een intervieuw heeft over een ‘bompakket’ aantrekken. (VRTNWS en diverse kranten).

Vaste uitdrukking of niet, wat doet dat er nu toe? Kijk ik heb speciaal hierboven nog een citaat uit de literatuur toegevoegd van Antoon Gooien.En dat van dat twee keer hetzelfde woord in een zin is helemaal onzin.

Maar eigenlijk is heel deze discussie overbodig want het werkwoord is inhebben en de voltooide tijd wordt vervoegd met hebben, dus als ge een voltooid verleden tijd wilt gebruiken in een zin dan moet ge hadden combineren met het voltooid deelwoord ingehad. Zo simpel is dat. Daar is niks verkeerd mee, in tegendeel grammaticaal moet het zo. Of anders zoudt ge de voltooid verleden tijd van inhebben moeten verbieden wegens ‘niet fraai’.

En dan moogt ge er nog een aantal verbieden, ook die van de kwaliteitskranten:
Ik vind het luchtje altijd erg lekker, maar had het nooit opgehad als parfum. (trendymama.nl)
De leukste expo die Panamarenko liever niet had gehad. (apache.be)
Wendy Leigh, de auteur van Bowies biografie ‘Bowie’, vertelde vandaag aan BBC News dat hij de “de laatste jaren” zes hartaanvallen had gehad (demorgen.be)
De experts zeggen ook dat Maradona een betere kans op overleven had gehad bij een adequate behandeling (standaard.be)

Het gaat hier om wat je allemaal zóu kunnen zeggen versus logica en stijl in een zin:

Ik vind het luchtje altijd erg lekker, maar had het nooit opgehad als parfum. (ik vind en had, twee verschillende tijden in een zin).

De leukste expo die Panamarenko liever niet had gehad.
Wendy Leigh, de auteur van Bowies biografie ‘Bowie’, vertelde vandaag aan BBC News dat hij de “de laatste jaren” zes hartaanvallen had gehad. (het was qua stijl beter geweest om i.p.v. de eerste ‘had gehad’, ‘had gedaan’ te schrijven.

De experts zeggen ook dat Maradona een betere kans op overleven had gehad bij een adequate behandeling. (zelfde euvel: twee verschillende tijden in een zin). Evident beter zou hier geweest zijn: ‘zou hebben gehad’.

Georges, die laatste voorbeeldzin heb ik weggedaan omdat ik het zelf een aardige constructie vond, niet omdat het geen correct Nederlands zou zijn of zo.
Toevallig was dat de eerste zin die ik kopieerde, hij stond dus op plaats één in de kladversie. Ik heb hem meerdere keren gelezen en bleef hem raar vinden, daarom heb ik hem naar de laatste plaats verhuisd, daar viel hij minder op, dacht ik :) Om maar te zeggen hoeveel ik heb getwijfeld, maar als u de zin terug wilt is dat oké. Voor u alles he, Georges :)

De voorbeeldzinnen in reactie 7 klinken in mijn Antwerpse oren helemaal goed, maar het werkwoord inhebben komt er niet in voor.

‘Had ingehad’ is voor mij wel juist als er een conditie aan verbonden is, bv.: De reparatie had wat ingehad zonder de hulp van die bekwame technieker.

Voor mij moet die zin er niet per se in,Bon, maar ik vond het argument om hem weg te halen niet juist. Voor mij klopt die zin perfect en is er niks mis mee. In reactie 5 heb ik wel een ander voorbeeld uit de literatuur in de voltooide tijd met het werkwoord inhebben gegeven. In reactie 7 wilde ik gewoon illustreren dat had gehad (2 keer had dus) helemaal niet vreemd is in VL.

Voor de volledigheid heb ik de laatste zin er terug ingezet.

Goed gedaan Bon, het is uw lemma.