Reacties van Georges Grootjans

Bij lange argumentaties zoals deze leg ik me in het belang van de wetenschap neer :)
Alhoewel ik ineens op een variant kom: Er is bijlange nog geen akkoord voor de regeringsvorming. Het is bijlange nog geen winter.

Ik ken het woord niet, maar het is wel een schoon woord.
Toch een praktische vraag i.v.m. het voorbeeld: als de bomen gesleund zijn, de takken eraf, wat/waarom kan/moet er dan nog gesnoeid worden?

bij lange? Ge schrijft toch ook niet bij zonder?

Mama (of papa, of bomma of bompa) zeggen ‘piep in’ om het kindje aan te manen zijn armke in de mouw te steken en roepen verrukt ‘piep!’ als tengevolge daarvan het handje uit de mouw komt kijken. Het piepen zou dus ook naar het ‘komen piepen’, komen kijken kunnen verwijzen. Maar zeker ben ik daar niet van.

Haloewie, twee punten uit uw betoog:

“Ofwel verbastert ge een leenwoord niet en blijft ge het spellen als vreemd woord shoe en chouke, ofwel spelt ge gelijk dat ge het hoort/uitspreekt zonder een beroep te doen op spellingsvormen uit het buitenland, op een manier die de uitspraak met de Nederlandse spelling benadert of evenaart.” Daarmee ben ik het eens. Ook al omdat dit uitgamgspunt voor alle uitspraakdialecten toegepast kan worden. Het is al moeilijk genoeg. En we kunnen van de gebruikers toch niet verwachten dat ze al die regionale spellingregels zouden beheersen. Mochten die al bestaan overigens.

“We hebben mettertijd ook de ongeschreven overeenkomst gemaakt om trefwoorden eerder te ‘vernederlandsen’ dan dialectisch te spellen.” Dat vind ik een moeilijk punt. Ge gaat van een stekske (lucifer) toch geen stekje maken? Of ‘goe bezig’ vernederlandsen tot ‘goed bezig’? Ge hebt zelf eerder vandaag belangenanogni omgevormd tot ‘be lange na nog ni’. Dat had dan wel ‘bijlange na nog niet’ moeten zijn, ni?

Maar ik vind beide punten moeilijk. Zeker voor de ‘taalleken’ onder ons (waaronder ikzelf).
Ik vind het belangrijker dat dubbels vermeden worden door varianten in eenzelfde lemma onder te brengen.